近日，一则实名举报山东金融系统官员的文章引发关注。据新京报报道，举报者自称济南农村商业银行副监事长。

　　6月9日，相关被举报官员在回应新京报记者采访时表示，举报内容是“一派胡言”。

　　济南农村商业银行也回应称，此文捏造事实，相关受害人已经报案。而举报者随后也发文回应表示，银行方面没有正面回应其举报的主要问题，自己对所举报的每一个字负责。

　　原举报信超过5000字，信息量可谓相当大。由于是实名举报，且举报对象也是指名道姓，这里面的任何一个行为，对围观者而言，都不是一个“小瓜”。

　　无论在哪个角度而言，作为被举报焦点的济南农商行都可以说是被举报信推到了火架上。公众也在等待其正面回应。

　　根据新京报目前报道的济南农商行回应，至少从观感上，与举报是不完全对等的，不仅表现为字数的多寡，更体现在针对性上。

　　诚如举报者在二次回应中所指出的，它并没有正面回应举报的所有问题，包括隐瞒30亿大案等问题。因此，与举报信的详细相比，被举报方的回应，将重点放在举报者的个人动机上，并由此强调“捏造事实”，“诽谤、恶意中伤”。就事实而言，这显然未能打消公众的疑虑。

　　不过，这样的回应依然是有价值的。

　　一方面，无论具体内容如何，它都代表着被举报者的一种态度。敢于回应比装作看不见要好。

　　另一方面，被举报一方“接招”，也就是把此事正式拉到了台面之上，特别是回应中还强调相关当事人已经报案，这对于真正厘清是非无疑是有益的。

　　对于旁观者而言，这样的举报和回应，在眼下仍只能是雾里看花。一些细节和说法，到底有多大的可信度，是局部真实，还是完整真实，抑或是如济南农商行回应所指的全系“捏造”，只有涉事双方的态度，是远远不够的。所以不仅报案后警方应介入，此事更少不了纪检监察部门的权威彻查。

　　因此，在事实未明之前，舆论也不妨理性看待，不宜立场先行。

　　综合双方目前呈现出的信息，调查的重点基本上是很明确的。

　　不过，无论这些问题的真相到底如何，到底谁在说谎，唯有事实说话。

　　有关方面的权威调查不仅仅要厘清事实真相，让清者自清、浊者自浊，同时也要看到，这已经引起舆论的强烈关注。即便举报不实，相关金融系统官员和机构都是清白的，这仍然不妨碍此事已经演变成为一场公共舆情事件。

　　有关方面唯有以权威的调查，来平息人们心头的疑问，为高温的舆论场抽薪止沸。