但在美国，南方公司和其他公司试图开发一个额外的流程。他们的最终目标是使用廉价和丰富的密西西比褐煤，并将其化学转化为清洁燃烧的合成气体。燃烧产生的二氧化碳也会被捕获。一个实际用途是将二氧化碳泵入较老的低生产率油田，以提高采收率。一个建议是在油田耗尽后用二氧化碳储存替换油。

　　目前，南方公司的肯珀县工厂是失败的代名词。拟议的25亿美元CCS工厂最终以超过70亿美元的成本完工。更糟糕的是，煤气化装置的运行已暂停，工厂燃烧购买的页岩气。并且没有任何碳捕获。

　　特朗普政府关注其所有者希望关闭的新墨西哥州的一家发电厂。但救援的财务和技术框架似乎不清楚。

　　在国外，巨大的煤矿工人（相对于那些一直在破产的美国小煤矿公司）在澳大利亚（煤矿开采是一项巨大的业务）推出了Coal21，以进行研究和游说。国际能源机构认为，世界上一半的燃煤发电厂的年龄不足15年，因此需要进行封存以减少世界的碳排放（其中三分之一来自燃煤）。

　　这最终用金融语言描述。燃煤电厂所有者声称他们的资产相对较新。他们的期望是持续的，长寿的生活。如果不是，则必须记下资产。这将意味着公司层面对收益和资产负债表的负面财务影响。

　　撇开过去（未完全折旧）电厂投资是否会影响未来决策（沉没成本问题）的问题，真正的政策问题是：我们在做什么 - 以尽可能低的成本限制温室气体排放或节约煤炭行业？

　　该表中的绝对数字并不像它们的相对值和可信度那么重要。建筑商已经开始以相对较低的数量竞标风能和太阳能，所以报价可以依赖于煤炭的成本，因为我们知道如何建造这些工厂。

　　问题只是使用最新CCS技术的燃煤电厂产生的电力是其他现有无碳技术成本的几倍。对于像电力这样的商品，这些数字在政治上和经济上都是站不住脚的。为了过度简化，煤炭价格已经因风而损失。CCS倡导者建议将煤炭价格翻倍（从每千瓦时约3美分至至少6美分）。

　　在一天结束时，封存技术无法回答一个简单的问题。为什么当煤炭作为相对于风的锅炉燃料（生产成本仅为2美分/千瓦时）变得越来越缺乏竞争力时，为什么要增加封存技术和随之而来的成本？

　　此外，我们在此讨论中省略了在地下注入和维护大量二氧化碳的可能的环境，保险和法律问题。任何这些障碍都可能使项目陷入泥潭。在政策倡导的热潮中，有时工程师和分析师在进行成本估算时可能会忽略这些类型的问题。