日前，江苏南通数十名穿市容制服人员围抢老人甘蔗一事，引爆了舆论。当地回应称，着制服人员是购买服务的第三方市容公司——南通静通市容管理有限公司。舆论压力之下，三星镇政府登门向老人致歉，并终止与静通公司的合作，将其列入黑名单，根据合同条款进行经济处罚，包括三星镇镇长在内的6名干部受到处理。

不过，对于此事，被抢老人之一倪先生依然耿耿于怀，他在接受记者采访时表示：“之前从没见过他们，来了啥也没说，直接拿走。太野蛮了，不原谅他们的行为。”

从老人“不原谅”的表态，可以看出当街被抢甘蔗，尊严和权利遭踩踏，给他带来的伤害之深。不仅老人不原谅，对于这样的行径，许多网友同样表达了“不原谅”的姿态——认为原谅二字就是对恶的纵容。而从此事的调查和处理结果看，人们也能理解老人为何选择“不原谅”。

南通当地对于相关人员进行了问责，包括镇长、主管副镇长、区城管局负责人等在内的人员，虽然受到了记过、警告和书面检查的处理，但难言让人满意，有“罚酒三杯”之嫌。

此事最受诟病的问题，即执法权外包问题，当地至今也没有正面的回应。众所周知，政府职能的外包虽然越来越常见，但是，这样的外包有一个明确的底线，那就是执法权无论如何都不可包出去。

对此，《行政处罚法》明确规定：行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。”《行政强制法》也规定,“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施,其他人员不得实施。”由此可知,“外包人员”并不具备行政执法的主体资格。

南通三星镇虽然未明确外包“执法权”，只是外包市容管理的“服务”。但稍有正常思维的人都能看出，市容管理中所谓的“服务”，存在着灰色地带，“说服”、“劝导”很容易演变为变相执法。三星镇当地将这样的“服务”草率的外包出去，以致埋下了祸患。

对于这样“执法权”违法外包的关键问题，当地更应该痛定思痛进行反省检讨，而非只是做出终止和第三方公司合作这样“头痛医头、脚痛医脚”的决定。如此处理，明显给人以高举轻放之感，既无法体现权责对等，也不能给权力任性和失职渎职以起码的威慑。

从媒体的调查看，静通市容管理这家公司和南通多个政府部门都有合作，这些合作是否还持续，仍然是个谜。静通市容管理公司在南通当地四处攻城掠地，拿下市容管理“外包”的合同，更是存在诸多疑点。

2017年，静通市容刚注册成立，不仅能马上接下政府的大单，而且中标金额和政府预算极为接近。比如2021年3月26日，南通市海门区海门街道办事处，发布2021-2024年市容服务外包项目招标。项目分包为两个标段，一标段的预算金额是2441万元，静通市容的中标价是2437万元，相差只有四万元，这难道只是一个巧合吗？

静通市容管理在四处“夺标”时，曾被竞争对手质疑并投诉“招标文书有倾向性”“相当于为江苏静通公司量身定做”，相关招标存在歧视中小企业、差别对待等倾向性，不公平公正等问题。

虽然有关部门最终认定招标文件确实“构成对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇”，但由于“中标合同已经签定好，不能进行修改”。明明在招投标上存在瑕疵，涉事公司“带病投标”被人投诉还能继续，这些环节综合起来，很难不让人对涉事公司的背景想入非非。

将某些“政府职能”剥离，甚至外包给社会力量，本意是为压缩成本、提升效率和服务质量。现实中，一些地方将执法权打着公共服务的名义“外包”，不仅背离了法律和改革的初衷，也给权力寻租大开方便之门。“抢老人甘蔗”事件只是执法外包这个“毒树”结出的“毒果”，要终结这样的街头暴力连续剧，仅仅摘掉“毒果”显然是不够的，而应将“毒树”连根拔除。换言之，必须对执法外包服务加强监管，进行清理和追责，对其中可能存在的猫腻一查到底。