1月5日，郑州中牟县患者彭先生向媒体记者反映称，2017年11月，他不慎切伤左手，到郑州大学第一附属医院手术，收费记录显示，术中使用了6个微血管吻合装置，共计100800元，然而X光片却表明，这6个“不可降解、吸收”的进口器材，一个都不存在于他体内。

　　手术做完了，钱也交过了，价格不菲的手术器材却不翼而飞。这岂不是咄咄怪事？让人细思极恐的是，如此匪夷所思的手术在这家医院并非个案——彭先生之所以向媒体反映此事，正是因为看到了媒体刊发了一篇同类事件报道，其中的涉事医生正是给自己做手术的主治医生。

　　在曾经的报道中，这位王姓医生替自己辩解说，之所以在多名患者体内没有发现手术器材，是因为手术中发现不适用，所以“裁除”了。这样的解释显然不足以服众，既然手术中并未实际用到，手术器材费用为何还要算在患者的头上？进一步追问，选择不适用的手术器材进行手术，是不是意味着手术方案本身就存在巨大的瑕疵，使用这种手术器材的科学性与必要性体现在哪里？

　　对此，涉事医生表示，这种手术器材可以缩短手术时间，“大概70%-80%的患者使用后，效果都不错”。问题是，这七八成患者的体验真的能作为瞒天过海的十足理由吗？更何况有专家表示，在实际操作中，感觉这种器材并未达到缩短手术时间的效果。6个微血管吻合装置，共计100800元，涉事医生让患者支付高昂的费用，却不一定能用其实现“效果”，这背后是否存在利益链？

　　针对手术中“裁除”器材，涉事医生表示，有20%的患者可能存在使用后未达效果而裁切丢弃。倘若如此，医生为什么没有在术后第一时间告诉患者，并向患者展示使用后的手术器材？毕竟，这是满足患者最基本知情权的需要，更何况手术器材费用本身就是手术费的“大头”。如果既不告诉患者实际情况，也不出示相应的物证，如何让患者相信手术器材真实使用过？彭先生遭遇的离奇之处在于，他在一次手术中被告知使用了6个高价器材，在一次次安装、“裁除”的过程中，涉事医生难道始终都没有发觉不妥吗，究竟是为了什么？

　　虽然手术过程疑点重重，但彭先生和此前的多位患者都面对同样的维权困境：因为手术记录没有体现器材使用情况，所以司法鉴定很难据此作出判断。手术记录本应完整记录手术过程以及手术器材的使用情况，对于一台手术中最重要的器材，手术记录为什么付之阙如？这到底是程序性遗失，还是选择性失明？

　　据报道，涉事医生目前已被停职调查。因为事件的特殊性质，此次事件的调查处理绝不应该只是自纠自查，有必要提请医疗监督机构介入，既应该对涉事医生的行为进行调查，也应该顺藤摸瓜查明高价手术器材的利益链，给患者一个说法，还公众一个公道。在此基础上，有必要完善手术器材的使用管理以及手术记录规范，确保每个医疗环节都处于严格的监控之下，避免类似事件再次出现。（青　峰）