首页
总揽
写作
简讯
散文
诗词
摄影
幻灯片
书画展
局矿快报
党群工作
安全专题
经验交流
通讯特写
厂商在线
矿建勘探
领导访谈
论文言论
人物展示
文教卫生
图片新闻
安监动态
煤企聚焦
焦点话题
事故快报
小说故事杂文
在线投稿 |
特约通讯员档案
| 工伤认定不该在抢救时间上“纠缠” | |||
| 煤炭资讯网 | 2022/6/19 21:45:22 一事一议 | ||
|
近日，一则工伤认定纠纷引发关注。2021年，哈尔滨某公司收发室夜班门卫突发头痛，经120抢救靠呼吸机维持呼吸和心跳超48个小时死亡。根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该职工家属和其所在单位，就职工死亡是否属于工伤发生纠纷。（6月16日 极目新闻） 根据《工伤保险条例》，“48小时”是一道冰冷的杠杠，抢救超过48小时死亡，将无法认定为工伤，将会失去一笔不菲的工伤赔偿和相关待遇，一些家属不得不作出“冷血”的抉择，在48小时内忍痛放弃抢救，留下遗憾。哈尔滨这起工伤认定纠纷，具有一定的典型性，“抢救超48小时死亡不算工伤”缺乏人性化，这样的老黄历该改改了。 类似案例在全国有不少。2016年，广西某县住建局梁某某受单位指派去外地参会，返程途中突然昏倒、丧失意识。梁某某在发病当天已被诊断为脑干出血、呼吸停止，并始终依靠设备给予呼吸、循环生命支持，持续抢救10多天无法好转，在拔掉呼吸机5分钟后即死亡。当地人社部门同样未认定为工伤，但从有利于保护职工利益的立场，最终法院以“脑死亡”时间为标准，判定视同工伤。同样的案情，同样无法认定工伤，但在广西这起纠纷中，司法部门并没有认死理，把“48小时”作为唯一评判的标准，而是根据实际情况，维护了职工的合法利益。对比之下，哈尔滨相关部门机械评判工伤的做法，就显得没有人性化可言。 采用“心肺死亡”还是“脑死亡”作为宣告死亡标准，目前法律上并未明确规定。如果将“脑死亡”作为死亡标准，即使家属出于人道主义继续抢救，也不会出现“放弃治疗太不人道，但能够认定为工伤；继续抢救，一旦抢救无效就无法认定工伤”的悖论。但又出现新的问题，就是如果超过48小时“脑死亡”，该如何认定工伤？笔者认为，工伤认定不该在抢救时间上“纠缠”，只要在工作时间和工作岗位造成伤害或突发疾病，不论抢救时间多长，最终导致伤残或死亡的，就应视同工伤。这样更具人性化，也能规避伦理风险，不再让家属难以抉择。 总之，“抢救超48小时死亡不算工伤”老黄历该改改了。国家及地方有必要对工伤相关法规进行修订和完善，删除类似“抢救超48小时死亡不算工伤”等不合理或非人性化的规定，制定相对科学、合理的工伤认定标准，避免“同案不同判”现象，尽可能保障广大职工的合法权益。同时，在现有的认定标准下，司法机关也应发挥其救济的功能，从实际情况和保护职工的利益出发，对职工的工伤认定要做到“应定尽定”，为职工权益撑起一把法律的“保护伞”。（作者：丁家发）
| |||