鼠头鸭脖这事儿，越来越像悬疑剧了。

最近，江西南昌一高校的学生发视频，说在食堂吃出异物，疑似老鼠头，结果学校矢口否认，说异物是鸭脖。于是乎，双方展开了一场舆论拉锯战。

是鸭脖，还是老鼠头，正常人一般一眼就能区分。为什么学校又是通报，又是找到南昌市场监管局背书，异物为鸭脖的结论，大家还是纷纷不相信？

首先，那张疑似长牙齿，带胡须的图片，如果没有经过任何PS的话，确实太不像鸭脖了。有动物专家也发声，若图片属实，80%概率为鼠头。

其次，面对学生发布的视频证据，学校为了平息质疑，说有邀请其他同学，也有邀请执法人员进行现场比对，但是没有向外界公布任何证据资料。

一边是有图有真相，一边是自说自话、自证清白，鼠头鸭脖风波，就这样越闹越大了。

老实说，作为围观者，哪怕图片中的异物再像老鼠头，也很难隔空断案，就此断定一定是老鼠头。再者，既然南昌市场监管局执法人员曾前往现场，表示确实是鸭脖，按理说，也没必要为学校来打掩护，因为执法部门跟着说谎的成本太高，风险太大了。

但在舆情发酵的前提下，堵住众人之口，最有效的方法是拿出影像证据。

而且，网友断定是“指鼠为鸭”不仅是基于图片。有两个细节要注意：第一，涉事高校在2021年就出现过类似的老鼠事件，当时的食堂经营公司，正是现在这一家。也就是说，这是一家有前科的运营公司。

第二，网传截图显示，事发后，学校的新媒体中心下发任务，组织学生去评论区发帖，连文案都统一写好了，什么谣言止于智者，开局一张图，等等。

如果学校是清白的，为什么要大费周章，像组织水军一样去控评呢？

另外据媒体报道，有学生透露，事发后，该校辅导员也曾开会提醒过在校学生禁止在网上发布任何关于上述事件的相关言论。又是控评，又是禁止学生发言，这一连串的操作下来，反而有些掩耳盗铃了。

食品卫生出现疏漏，就大大方方承认，整改到底就完事了。没有任何过错，那就拿出扎扎实实的证据。现在又想澄清问题，又拿不出证据，把学生当水军使唤，喊两声我是清白的，就能解决问题吗？

所以不管异物是什么，此次风波中让人如鲠在喉的，不仅是一个异物，更是学校在应对舆情时的辣眼睛的操作。

异物是鼠头，指鹿为马、指鼠为鸭，那是错上加错，是用一个谎去圆另一个谎，是把公众智商按在地上摩擦；异物是鸭脖，那意味着堂堂一所高校，连基本的舆情应对都不会。

如今，风波越闹越大，相信很快会有一个权威的结论。现在鼠头鸭脖风波，已经从食品卫生问题，变成了一场公信力危机。一起小插曲，最终酿成惊动全网的舆论惨案，学校真该好好反思下，到底错在了哪。（评论员熊志）